ConCidade aprovou o BIG
Trecho da ata da reunião do ConCidade que tratou do assunto BIG
1. Apresentação da sugestão para o trânsito de acesso ao BIG: O conselheiro Cássio Luiz Zschoerper, como coordenador da Câmara de Uso e Ocupação do Solo...fez a apresentação da sugestão de alteração do trânsito, feita pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo em conjunto com o DETRUSBS. Para entender o processo: Outras alterações sugeridas já haviam sido propostas em reuniões anteriores com as Câmaras Técnicas de Comércio, Serviços, Turismo e Agropecuária, Uso e Ocupação do Solo, Meio Ambiente, Infraestrutura, Urbanismo e Habitação, e Câmara Técnica de Transportes e Sistemas Viários. A primeira reunião com as Câmaras Técnicas para tratar do assunto ocorreu no dia 28 de maio, quando as mudanças solicitadas na Audiência Pública foram apresentadas pelo empreendedor , resultando em nova alteração no Estudo de Impacto de Vizinhança. Tais alterações foram analisadas pelas referidas Câmaras Técnicas. Naquela ocasião, foi deliberado pelas Câmaras Técnicas que o empreendedor deveria apresentar um projeto aprovado pelo DETRUSBS, visando criar a solução para a via de acesso ao empreendimento e esclarecer a quantidade correta dos caminhões que irão abastecer o estabelecimento. Novamente voltando a questão das reuniões com as Câmaras Técnicas, para tratar deste assunto, ainda foi pauta de reunião do dia 05 de junho, em que na ocasião, foram apresentadas 4 alternativas de mudanças no trânsito do local, sendo uma sugerida pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo, juntamente com o DETRUSBS, e outras três enviadas pelo empreendedor após este ter visto a sugestão proposta pelo Departamento de Trânsito e pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo. Dessa reunião com as Câmaras Técnicas, ficou acordado entre os presentes que o estudo aprovado pelos técnicos, seria enviado para o empreendedor novamente, e ficaríamos no aguardo do posicionamento do mesmo, para que a empresa, após receber concordando ou não com a sugestão escolhida pelas Câmaras Técnicas, deverá se manifestar, e fazer ajustes caso veja necessidade, e enviar de volta para que assim fosse possível trazer novamente para o Estudo das Câmaras Técnicas, para só então, ser levado à aprovação final do Conselho. Daí resultou na reunião do dia 18 de junho, com as Câmaras Técnicas, em que foi apresentada mais uma sugestão de alteração para o trânsito, elaborada pelos técnicos da Secretaria de Planejamento e Urbanismo juntamente com o DETRU, em que ficou definido que deveriam ainda neste estudo de proposta de alteração para o trânsito serem feitos os seguintes ajustes: Recuar a faixa de pedestres na entrada e na saída, e no acesso dos caminhões, reformular toda a sinalização de trânsito nas vias do entorno, e a partir disso, a formalização por parte do empreendedor se comprometendo a realizar as melhorias propostas. Houve reunião do Conselho em 12 de junho, porém, devido a quantidade de assuntos apresentados ao Concidade naquela ocasião, o assunto não chegou a ser discutido, ficando para ser definido em reunião extraordinária do dia de hoje, após todos os ajustes. Voltando ao dia de hoje, mediante apresentação do coordenador da Câmara Técnica de Uso e Ocupação do Solo... Cássio Zschoerper, foi apresentada para os Conselheiros, com o auxílio de um croqui, a proposta de alteração que os técnicos julgaram mais conveniente. O conselheiro Jonas Lopes de Oliveira, indagou como vai ser feita a questão da pintura para sinalização da via, uma vez que paralelepípedos não são aconselháveis para este tipo de pintura, por não segurar a tinta. Quem vai fazer e como vai ser feita a pavimentação? Cássio respondeu que o empreendedor vai asfaltar a frente do empreendimento, ou se ele não asfaltar, o Prefeito se comprometeu a fazer a pavimentação para viabilizar o empreendimento. De qualquer forma, vai sair pavimentação, uma vez que em paralelepípedos não é possível fazer pintura. A respeito da sinalização, Cássio diz ainda que o empreendedor se comprometeu a arcar com todos os custos envolvendo esta questão. Vilmo Lochstein questiona se naquela rua há rede coletora de esgoto. Cássio responde que não. Não há rede coletora e não há previsão de instalação. Foi levantada a questão da quantidade de caminhões no local, e como se dará o fluxo de trânsito local. Cássio disse ainda que ele mesmo foi ao local e fez um comparativo da quantidade de veículos que passam por aquela via nos horários de pico. Diz ele, que ao observar foi possível verificar que no sentido Schramm- Centro foram cerca de 500 veículos, e no sentido Centro- Schramm foi observado por ele cerca de 300 veículos. Questionado quanto a quais seriam esses horários de pico verificados por ele, respondeu que foi às 07h:30min da manhã, 12:00h, e 17h:30m, sendo que será proibido o estacionamento de caminhões nas vias aos arredores do empreendimento para não congestionar o trânsito. Luiz Eugênio comenta que se este estudo de sugestão para o Projeto foi para as Câmaras Técnicas, então não há muito o que contestar, os conselheiros podem ficar mais seguros em suas decisões. Sim, a conselheira Marisa disse que foi objeto de três reuniões nas Câmaras Técnicas. O conselheiro Luiz Novaski requer voto nominal dos conselheiros presentes. Ele não concorda com as alterações sugeridas e apresentadas no estudo para o projeto; no que diz respeito a questão do trânsito, porém ressalta que não é contra a vinda do empreendimento, apenas quanto as alterações propostas não é de seu agrado. Ele vota contra nesta questão. Para ele a solução mostrada é paliativa. A sua principal preocupação é com o trânsito, ele não concorda com a pintura de paralelepípedos. Daniel Lutz responde que não serão pintados os paralelepípedos, como dito, serão feito pavimentação, se não pelo empreendedor, pela prefeitura. Luiz também se manifesta contra a conversão à esquerda, apresentada no estudo para incorporação em futuro projeto; para ele não tem visão suficiente. Marisa do Amaral diz que discorda com ele nesse ponto, para ela tem visão suficiente sim, acrescentando que ela mesma faz uso daquele trajeto e não viu dificuldade alguma com referência à visibilidade. Luiz Eugênio Duvoisin e Daniel Lutz são da opinião que deve ser fazer assim como foi mostrado, pois eventuais ajustes e correções aparecerão com o uso, e deverão ser feitos de acordo com o que for surgindo. Marisa do Amaral nesse ponto, deseja fazer um aparte, para ela não devemos nos esquecer do Desenvolvimento Econômico do município, este é um projeto de grande interesse, haja vista que poderá dele surgir empregos e a questão da arrecadação de impostos, ela se mostra favorável ao projeto. A partir daí se seguiu a votação nominal da proposta, conforme segue: Daniel Lutz, vota sim, pela aprovação do projeto, Cássio Luiz Zschoerper vota sim;pela aprovação do projeto. Chiara M. Gurgacz Destro: favorável, também vota sim, aprovado. Oswaldo Candatten: vota sim. Aprovado. Maralú Tureck – suplente de Eliane Hubl – vota sim, aprovado. Alberto Kobs: vota sim. Aprovado. Luiz Eugênio Duvoisin – suplente de Ivo Sandi Grossl, vota sim, aprovado. José Carlos de Oliveira, vota sim, aprovado. Airton Nogueira; vota sim, aprovado. Marisa do Amaral; vota sim, aprovado. Adenir Ribovski: vota sim, aprovado. Jonas Lopes de Oliveira: vota sim, aprovado. Márcia Viviane Cordeiro: vota sim, aprovado. Flávio Marcelo Strelow; vota sim, aprovado. Claudinei Cristofolini: vota sim, aprovado. Maristela Larsen: vota sim, aprovado. Luiz Antonio Novaski, mantém seu voto, vota não à proposta, porém deixa claro que não se refere a vinda do empreendimento, mas a configuração das alterações para o trânsito. A seguir passou-se ao segundo tema da pauta de hoje.
1. Apresentação da sugestão para o trânsito de acesso ao BIG: O conselheiro Cássio Luiz Zschoerper, como coordenador da Câmara de Uso e Ocupação do Solo...fez a apresentação da sugestão de alteração do trânsito, feita pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo em conjunto com o DETRUSBS. Para entender o processo: Outras alterações sugeridas já haviam sido propostas em reuniões anteriores com as Câmaras Técnicas de Comércio, Serviços, Turismo e Agropecuária, Uso e Ocupação do Solo, Meio Ambiente, Infraestrutura, Urbanismo e Habitação, e Câmara Técnica de Transportes e Sistemas Viários. A primeira reunião com as Câmaras Técnicas para tratar do assunto ocorreu no dia 28 de maio, quando as mudanças solicitadas na Audiência Pública foram apresentadas pelo empreendedor , resultando em nova alteração no Estudo de Impacto de Vizinhança. Tais alterações foram analisadas pelas referidas Câmaras Técnicas. Naquela ocasião, foi deliberado pelas Câmaras Técnicas que o empreendedor deveria apresentar um projeto aprovado pelo DETRUSBS, visando criar a solução para a via de acesso ao empreendimento e esclarecer a quantidade correta dos caminhões que irão abastecer o estabelecimento. Novamente voltando a questão das reuniões com as Câmaras Técnicas, para tratar deste assunto, ainda foi pauta de reunião do dia 05 de junho, em que na ocasião, foram apresentadas 4 alternativas de mudanças no trânsito do local, sendo uma sugerida pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo, juntamente com o DETRUSBS, e outras três enviadas pelo empreendedor após este ter visto a sugestão proposta pelo Departamento de Trânsito e pela Secretaria de Planejamento e Urbanismo. Dessa reunião com as Câmaras Técnicas, ficou acordado entre os presentes que o estudo aprovado pelos técnicos, seria enviado para o empreendedor novamente, e ficaríamos no aguardo do posicionamento do mesmo, para que a empresa, após receber concordando ou não com a sugestão escolhida pelas Câmaras Técnicas, deverá se manifestar, e fazer ajustes caso veja necessidade, e enviar de volta para que assim fosse possível trazer novamente para o Estudo das Câmaras Técnicas, para só então, ser levado à aprovação final do Conselho. Daí resultou na reunião do dia 18 de junho, com as Câmaras Técnicas, em que foi apresentada mais uma sugestão de alteração para o trânsito, elaborada pelos técnicos da Secretaria de Planejamento e Urbanismo juntamente com o DETRU, em que ficou definido que deveriam ainda neste estudo de proposta de alteração para o trânsito serem feitos os seguintes ajustes: Recuar a faixa de pedestres na entrada e na saída, e no acesso dos caminhões, reformular toda a sinalização de trânsito nas vias do entorno, e a partir disso, a formalização por parte do empreendedor se comprometendo a realizar as melhorias propostas. Houve reunião do Conselho em 12 de junho, porém, devido a quantidade de assuntos apresentados ao Concidade naquela ocasião, o assunto não chegou a ser discutido, ficando para ser definido em reunião extraordinária do dia de hoje, após todos os ajustes. Voltando ao dia de hoje, mediante apresentação do coordenador da Câmara Técnica de Uso e Ocupação do Solo... Cássio Zschoerper, foi apresentada para os Conselheiros, com o auxílio de um croqui, a proposta de alteração que os técnicos julgaram mais conveniente. O conselheiro Jonas Lopes de Oliveira, indagou como vai ser feita a questão da pintura para sinalização da via, uma vez que paralelepípedos não são aconselháveis para este tipo de pintura, por não segurar a tinta. Quem vai fazer e como vai ser feita a pavimentação? Cássio respondeu que o empreendedor vai asfaltar a frente do empreendimento, ou se ele não asfaltar, o Prefeito se comprometeu a fazer a pavimentação para viabilizar o empreendimento. De qualquer forma, vai sair pavimentação, uma vez que em paralelepípedos não é possível fazer pintura. A respeito da sinalização, Cássio diz ainda que o empreendedor se comprometeu a arcar com todos os custos envolvendo esta questão. Vilmo Lochstein questiona se naquela rua há rede coletora de esgoto. Cássio responde que não. Não há rede coletora e não há previsão de instalação. Foi levantada a questão da quantidade de caminhões no local, e como se dará o fluxo de trânsito local. Cássio disse ainda que ele mesmo foi ao local e fez um comparativo da quantidade de veículos que passam por aquela via nos horários de pico. Diz ele, que ao observar foi possível verificar que no sentido Schramm- Centro foram cerca de 500 veículos, e no sentido Centro- Schramm foi observado por ele cerca de 300 veículos. Questionado quanto a quais seriam esses horários de pico verificados por ele, respondeu que foi às 07h:30min da manhã, 12:00h, e 17h:30m, sendo que será proibido o estacionamento de caminhões nas vias aos arredores do empreendimento para não congestionar o trânsito. Luiz Eugênio comenta que se este estudo de sugestão para o Projeto foi para as Câmaras Técnicas, então não há muito o que contestar, os conselheiros podem ficar mais seguros em suas decisões. Sim, a conselheira Marisa disse que foi objeto de três reuniões nas Câmaras Técnicas. O conselheiro Luiz Novaski requer voto nominal dos conselheiros presentes. Ele não concorda com as alterações sugeridas e apresentadas no estudo para o projeto; no que diz respeito a questão do trânsito, porém ressalta que não é contra a vinda do empreendimento, apenas quanto as alterações propostas não é de seu agrado. Ele vota contra nesta questão. Para ele a solução mostrada é paliativa. A sua principal preocupação é com o trânsito, ele não concorda com a pintura de paralelepípedos. Daniel Lutz responde que não serão pintados os paralelepípedos, como dito, serão feito pavimentação, se não pelo empreendedor, pela prefeitura. Luiz também se manifesta contra a conversão à esquerda, apresentada no estudo para incorporação em futuro projeto; para ele não tem visão suficiente. Marisa do Amaral diz que discorda com ele nesse ponto, para ela tem visão suficiente sim, acrescentando que ela mesma faz uso daquele trajeto e não viu dificuldade alguma com referência à visibilidade. Luiz Eugênio Duvoisin e Daniel Lutz são da opinião que deve ser fazer assim como foi mostrado, pois eventuais ajustes e correções aparecerão com o uso, e deverão ser feitos de acordo com o que for surgindo. Marisa do Amaral nesse ponto, deseja fazer um aparte, para ela não devemos nos esquecer do Desenvolvimento Econômico do município, este é um projeto de grande interesse, haja vista que poderá dele surgir empregos e a questão da arrecadação de impostos, ela se mostra favorável ao projeto. A partir daí se seguiu a votação nominal da proposta, conforme segue: Daniel Lutz, vota sim, pela aprovação do projeto, Cássio Luiz Zschoerper vota sim;pela aprovação do projeto. Chiara M. Gurgacz Destro: favorável, também vota sim, aprovado. Oswaldo Candatten: vota sim. Aprovado. Maralú Tureck – suplente de Eliane Hubl – vota sim, aprovado. Alberto Kobs: vota sim. Aprovado. Luiz Eugênio Duvoisin – suplente de Ivo Sandi Grossl, vota sim, aprovado. José Carlos de Oliveira, vota sim, aprovado. Airton Nogueira; vota sim, aprovado. Marisa do Amaral; vota sim, aprovado. Adenir Ribovski: vota sim, aprovado. Jonas Lopes de Oliveira: vota sim, aprovado. Márcia Viviane Cordeiro: vota sim, aprovado. Flávio Marcelo Strelow; vota sim, aprovado. Claudinei Cristofolini: vota sim, aprovado. Maristela Larsen: vota sim, aprovado. Luiz Antonio Novaski, mantém seu voto, vota não à proposta, porém deixa claro que não se refere a vinda do empreendimento, mas a configuração das alterações para o trânsito. A seguir passou-se ao segundo tema da pauta de hoje.
.jpg)
Comentários
Postar um comentário